https://mp.weixin.qq.com/s/gI1n4n7cHNTHEY9QHEBWqA
李炼推荐
川普想成为美国的独裁者吗？川普能成为美国的独裁者吗？这是两个问题，不能混为一谈。川普一个“国王万岁”的贴文，再次把口无遮拦的自己推上了风口浪尖。 那么，川普想成为独裁者吗？从权力本位主义出发，答案是肯定想。正如美国国父亚当斯所说：因为欲壑难填，权力本身就想无止境的扩大。从川普的执政举措来讲，川普与独裁者初期的执政风格有不少相似。从川普的人文素养来说，这个问题见仁见智，他对苏联的点评和对俄罗斯的点评，既矛盾又有意思。 其实，川普想不想成为独裁者，这并不关键，问题的关键是能不能？梅斯奎塔的《独裁者手册》，作为政治学入门的必读经典之一，为我们进行了很好的解答。梅斯奎塔指出了独裁者权力生存的三大定律，为实现独裁，必须控制关键的小团体，并通过利益输送确保他们的忠诚，然后通过制造恐惧、操纵信息、消灭替代选项来维持权力。 川普上台之后，将联邦数万名公务员转为任命职位，还解雇了大批职员，虽然这些职位有些是拒绝执行移民驱逐令的官员，但从另一角度看，这也是对官僚体系的清洗。他将基础设施资金倾斜到铁锈地带，虽然是为了扶持落后地区，但从另一角度看，这也是在巩固关键团体。他还签署了《社交媒体透明法案》，要求平台对质疑他选举舞弊的内容进行审查，虽然最终被联邦法院驳回，但也可以看作是他想要干预媒体的野心。他还向司法部施压，要求起诉15名民主党州长滥用联邦资金，这也可以看作是他想要干预司法的表现。 从这一逻辑出发，川普的确与独裁者有些共振，那么川普能突破美国的制度韧性吗？ 美国国父们设计制度的初衷，就是防范北美出现像欧洲大陆一样的国王。正如美国宪法之父麦迪逊所说：美国宪政的本质是对人性幽暗的警惕，权力必须用权力来制约，野心必须用野心来对抗。那么美国国父们设计了哪些制约措施？首先是纵向分权。美国是一个复合共和国，美国的联邦与州称得上是双主权的体系，美国纵向的分权主要是四个部分：外交权、宣战权、铸币权、关税权、常备军管理权属于联邦；地方选举、教育、商业、治安、民事、民兵属于州政府；征税、金融、环保、刑事、基础设施由联邦和州政府根据具体情况具体落实；其余未明确的权力则全部属于人民。 在实际中，加利福尼亚、纽约等22个州便拒绝执行废除部分儿童出生公民权的行政指令。所以尽管川普可以不停地飙脏话，但很多州就是不买账。川普能做的就是通过极端的话术，影响选民的价值体系，然后通过他们向州政府施压，这其实更符合传播学，并没有侵害州政府的权力。 其次是横向分权。美国三权分立和制衡体系更为复杂，在理论状态下，美国总统的确可以一统三权，但在现实中却不可能。正如《联邦党人文集》阐述的那样，由于美国社会的利益非常多元，因此就形成不了绝对多数的派别。虽然现在共和党已经一统众议院和参议院，甚至最高法院的保守主义大法官也占据了多数，但它们只是简单多数，而不是绝对多数。在美国制度设计之初，就已经防范了这种简单的相对多数。比如订立条约需要两会三分之二以上的多数同意，而不是简单的二分之一。发起宪法修正案，更需要四分之三以上的多数州批准。 在实际中，最高法院以6:3驳回了川普关于总统豁免权的主张，坚持国会调查权。参议院否决了川普关于撤销出生公民权的提案。最后是公民社会。我爱我的国家，但警惕我的政府，美国的公民精神才是美国社会最宝贵的财富。正如美国宪法之父麦迪逊所说：政府若有实权，便会有压迫的危险，但我们的实权在多数的人民手中。比如大名鼎鼎的《权利法案》。 不过，公民精神依旧可能会被政治正确压迫，所以就有了0元购和108种性别。公民精神也可能会被民粹裹挟，所以就有了红脖子们的我穷我有理。正如美国20世纪最著名的公共知识分子，美国政府和美国社会最著名的批判者之一——霍夫施塔特所说：美国民主的真正危机不在于是否出现野心家，而在于制度能否在民众激情燃烧之时保持冷却的功能。 美国的宪政传统，在历史上经受住了野心勃勃之人的考验，也经受住了民粹的冲击。比如法国大革命对费城的冲击，已经过去了230年。比如著名的民粹总统杰克逊，已经过去了190年。 那么现在美国的公民精神还有多少？通过川普言论引发的公共讨论来看，美国社会毫无疑问还没有完全堕落。比如《华盛顿邮报》就曾曝光，川普家族在沙特公共基金投资中可能存在利益输送。这便印证了梅斯奎塔的论断：信息透明是独裁者的天敌。
| 
